clankerfree is a resource that indexes projects that the authors self-certify as not containing or utilizing generative AI or LLM technology.

RSS Amplify disrespect the licenses of the website owners and serve the content without further addo.

Translation: If your bot or scraper that is being denied access to website A, RSS Amplifier will re-publish material from website and give your bot or scraper full access.

The main issue is they are not a mirror, but share their own feeds. They are a directory, but they provide all the content.

RSS Amplify is a website stealing content from other and generates revenue based on the data retrieved.

Franchement, la meilleure réponse aux intelligences artificielles (IA) et pour parler de l’«humanité des sites», c’est de continuer à faire des liens contextuels, dans les articles, vers des pages intéressantes.

En second lieu, c’est de proposer un blogroll de sites que l’on consulte dans la durée et qui nous stimulent.

OpenAI a clôturé son exercice 2025 avec 13 milliards de chiffre d’affaire et 20 milliards de pertes – ou 39 milliards, c’est selon. Anthropic affiche 4 milliards de chiffre d’affaire pour le même exercice, et des pertes que les uns estiment à 4 milliards, les autres à… 42 milliards.

Même aux États-Unis donc https://eldritch.cafe/@UnePorte/117128446316776595

Là aussi, c'est intenable. On arrive à une limite de capacité du système financier. Il n'y tout simplement a pas assez de liquidités disponibles dans le monde pour alimenter cette citerne beaucoup plus longtemps. Surtout si le rythme s'accélère.

Le début d'essoufflement: NVIDIA dégage moins de cash qu'avant, avec effet d'annonce sans rien de contractuel. OpenAI retarde son introduction en bourse avec certaines personnes qui partent de l'entreprise.

Tant que les IAs coûteront aussi cher à produire et à faire, alors l'exploitation semble. Ce qui peut rester d'une faillite de la technologie serait de petits modèles locaux optimisés pour des tâches spécifiques, à la manière des OCRs.

La technologie est aussi plus vorace en ressources: les NPU se dégradent en quelques années seulement. Cette technologie est bien moins robuste que la téléphonie ou la radio.

Je trouve cependant la métaphore avec le lancer de cailloux bancal, puisqu'elle sert uniquement à persuader avec quelques fausses informations. L'humanité ne cherche pas à lancer un cailloux pour lancer un cailloux. L'objectif de l'IA est d'augmenter la productivité à toutes les échelles. Le début du propos argumenté et construit est desservi par cette partie.

En revanche, la partie concernant l'infrastructure durable de l'IA générative semble toucher juste. La métaphore avec le rail aussi.

La couche logicielle existe pour faire tampon entre l'usage et l'infrastructure, pour qu'un changement d'usage n'implique pas systématiquement un changement coûteux d'infrastructure ou qu'une modification de l'infrastructure n'affecte pas l'usage.

Son usure dépend peu de l'utilisation au contraire de l'IA qui a un matériel obsolète en quelques années.

Alors comment l'économie autour de l'IA pourrait se contracter fortement ? La contraction de l'économie peut commencer par un simple échec public d'une des entreprises. Un désinvestissement croissant par la suite dans le secteur puis une chute de la valorisation de toutes ces entreprises. Les fonds d'investissements et institutions vendent en précipitation afin de couvrir leur perte d'investissement liés dans l'IA, ce qui entraine l'économie mondiale et les investissements à travers le monde sont suspendus.

Ce ralentissement de l'économie provoque une boucle de rétroaction: l'argent n'allant plus dans l'IA, les bénéficiaires n'utilisent plus cet argent dans le reste de l'économie.

Le plus inquiétant reste les institutions financières systèmiques importantes (JP Morgen Chase, Bank of America, Citigroup, HSBC, Barcalys, BNP Paribas, G>oldman Sachs, Crédit Agricole, ...) sont exposées a des défaut de paiement en cas d'éclatement de la bulle IA.
Ce défaut provoquerait l'arrêt de l'argent.
Même s'il y a des opportunités de ce genre d'évènement, il reste une certitude : énormément de gens se retrouvent en danger immédiat. Dans l'incapacité de se nourrir, se chauffer, se soigner, se loger…

C'est pour cette raison que je comprends et soutiens totalement le sauvetage des banques et des assureurs de 2008. C'était le meilleur choix, de très loin.
Le problème, la décision indéfendable plutôt, c'est d'avoir sauvé sans changer les conditions du désastre. On avait une opportunité unique que ça soit la dernière crise et on l'a laissée filer.

Et ce genre de scénario est la porte ouverte au fascisme, qu'importe du bord politique.

Quelle marge de manoeuvre existe-t-il dans ce cas ?

Plus généralement, lorsque la structure dépend d'elle-même, l'impossibilité de l'opérer transforme une panne réparable en rupture.

L'interconnexion entre banques, assureurs et États et tous les autres acteurs du système satisfait la redondance d'infrastructure : on a un maillage dense, en cas de rupture d'un canal direct, la transaction pourra passer par n'importe quel intermédiaire.
À la limite, on pourrait considérer que la dépendance de tout les canaux à Internet compromet leur redondance, mais je considère ce risque comme hors champ ici.

L'importance est donc d'avoir de la redondance, des services alternatifs.

Les réserves manquent, que ce soit les banques qui ne possèdent que quelques pourcents de réserve, ou leurs assureurs qui malgré des formules, restent une estimation "au doigt mouillé, je pense qu'on devra payer tant dans 10 ans, donc mettons ça de côté et croisons les doigts".
Les réserves des États sont négatives, avec 60 000 milliards cumulés en 2025.

Ces trois types d'acteurs recherchent eux-aussi le profit. La situation se retrouve lamentable puisque "tous les acteurs sollicitent la capacité maximale des autres, qui n'existe pas vraiment car les redondances théoriques sont jugées trop coûteuses et mobilisées depuis des années par… Les banques. Les assureurs. L'État."

La force poussant à l'investissement (de l'IA ou de solution alternative) est l'inflation. "En érodant progressivement la valeur [de l'argent], l'inflation encourage les individus à investir leur capacité dans le lancer de cailloux plutôt que de la perdre."

Que faire concrètement ?

Raconter les risques systémiques sans se pŕepare propage uniquement de la peur. C'est contre-productif. Il existe cependant des alternatives autres que ne rien faire ou sauver le système et le renforcer. Il faut sauver le système et le changer.

En 2008, le système a été sauvé sans rien changer. "En transférant cette capacité du collectif à ces institutions, on s'est immédiatement affaiblis, on s'est rendus encore plus vulnérables."

La manière la plus accessible d'empêcher ça est de conditionner un renflouement à un transfert de capacité encore plus grand dans l'autre sens. De ces structures vers le collectif.

La punition (amende, condamnation) est un renforcement de cette politique. [...] "Mais on a pas besoin de dire que c'est leur faute, de juger ou de rentrer dans des débats sur la responsabilité pour aller chercher cette capacité. On peut simplement taxer les milliardaires." Ils jouent avec le système en place.

Cibler les structure au lieu des individus semble aussi plus viable:

Un individu veut survivre et va se défendre. La lutte est coûteuse, surtout s'il a beaucoup de capacité. Une structure ne se défend qu'à travers les membres qui se sentent menacés personnellement.

Il s'agit de financer la démolition du système actuel.

En pratique, tout ce qui permet d'aller vers cette collectivisation de capacité est utile :

• Comprendre ce qui se passe
• Discuter avec les gens pour être sur la même longueur d'ondes au moment d'agir
• Concevoir la stratégie, la mettre à l'épreuve, la roder
• Identifier les changement de conditions permettant de l'appliquer
• Rappeler l'objectif et la stratégie quand on s'en éloigne
• Freiner la bulle pour qu'elle éclate plus tôt, moins fort
• Travailler en coalition
  Tout ce qui nous en éloigne est probablement à éviter :
• Monter les gens les uns contre les autres, casser la confiance et le lien social
• Identifier les responsables et/ou les punir
• Raisonner en termes d'identités et de factions plutôt que d'intérêts matériels
• Faire passer les principes moraux et les valeurs individuelles avant les conditions matérielles et la manière dont elles affectent notre objectif
• Propager des rumeurs, des fausses informations
• Alimenter, prolonger la bulle
• Travailler en transaction

Sanders intègre désormais la notion de « risque existentiel » auparavant réservée aux cercles de la sécurité IA, tout en le liant à son discours de lutte contre l’oligarchie : « l’avenir de l’humanité ne peut pas être laissé entre les mains d’une poignée d’oligarques de géants de la tech ».

HashiCorp co-founder and Ghostty creator Mitchell Hashimoto, now a co-founder of Superlogical, takes it even further. He thinks “the future is that large open source projects will close contributions completely.”

Ruiz responded, “It just makes less sense to have people contributing code if the issue is decently well-specified and the code can be written by agents.”

and this is how the open source could die by closing itself and "the code can be written by agents".

Developing issues instead of MRs may be a solution.

TL;DR: we spend more CPU cycles rendering commits for scrapers than we spend on all other kinds of legitimate access, including git clones. At any one time, across 5 geo-distributed nodes, there are 14 CPU cores doing nothing but rendering git commits as html.

AI crawlers are idiot: their are consuming the HTML diff of the commits insteadof cloning the repository locally...

Building websites by hands mean the solutions to errors are within you somewhere. "You’re also rewarded with greater understanding of the problem and solution, knowledge that you’ll carry with you."

An AI agent hides, obscures and obfuscate the result or the method used to reach such result.

The web can florish with little websites everywhere. It's never about the size of the audience for the OG web, but always about the community.

Lol. The second parody of cats.txt made by another person.

It took off and https://catstxt.org/ was born.

On the contrary, llms.txt is often ignored by the crawlers.

The trap is this: getting baited into treating a set of observations as evidence, when the observations would occur whether or not the underlying thing were true. It is the intellectual equivalent of concluding your umbrella causes the rain to stop, because every time you put it away the rain does eventually stop.

It's a convenient example: . The same broken chain of inference is being applied to almost every new GEO tactic invented on a monthly basis

When you ask a model whether llms.txt helps, it is not reasoning. It is not running an experiment, consulting a source or weighing evidence. It is returning the most common thing it has seen written on the subject. The web is thick with confident posts declaring llms.txt the future, so the model converges on that consensus and reflects it back, dressed as a considered opinion. It endorsed my cats for precisely the same reason: by the time anyone asked, enough people had written enthusiastically about cats.txt that the average of the discourse said “yes.”

Quite the opposite of GEO: " That is what the “O” in SEO is meant to stand for. Optimisation is the cumulative advantage of doing the small, verifiable things a little better than your competitors, over and over, until it adds up."

Quelques problèmes des affiches générées par IA:

• toutes les informations sont mise au même niveau
• toutes les affiches s'uniformisent. Comment se démarquer des autres ?

Ce style explose, tout comme les affiches de type PowerPoint ou Word s'étaient démocratisée auparavant.

Github stats are not pertinent anymore because Claude AI can turn them upside down.

It’s now easy to ask Claude to generate a list of interesting open source projects, then ask Claude to find some problems in them, and then ask Claude to raise some PRs to fix them. You don’t even have to use the projects or care about them, but you can easily create the illusion to outsiders that you care, or that you found a problem, or that you put the time into fixing it. [...]

Maybe this was unreasonable, but truthfully, I’m just not interested in encouraging people to take up our time with this kind of busywork. I do not want to set a precedent of accepting PRs that materially improve nothing, nor do I want our contributor list to become a reward for asking a robot to fix typos.

The bet is AI can rewrite large portion of codebases. Let's see.

How AI is impacting negatively the OSS maintainers. It's written as a story.

Demander à l'IA de saisir les tâches dans un fichier markdown afin de pas les ignorer.

Si tu découvres un problème ou une erreur pendant une tâche, même préexistant(e) et hors du périmètre de la tâche en cours, ne l’ignore pas silencieusement : soit tu le corriges, soit tu ajoutes une description détaillée dans un fichier TODO.md à la racine du projet, pour ne pas perdre cette découverte.

Some thoughts about the AI watermarking:

1. the way it's implemented makes it hardly possible to verify the watermark independently of the LLM's owner.
2. It helps the monster to differentiate fresh food from its own vomit, so it will not feed from the low-quality slop it once created.
3. Something that is not immediately visible as a human, and easily removed automatically is basically the opposite of a watermark.