Dans le langage courant, ce terme a parfois pu être utilisé dans un sens plus large : « rationner » les crédits de l’hôpital public, par exemple. Mais ce n’est pas la même chose qu’une politique organisée qui vise à protéger les consommateurs pendant une pénurie. Le rationnement, c’est la répartition des efforts, dans un objectif de justice et de solidarité.

À propos de la sobriété:

Ce discours a mis l’accent sur la sobriété, mais en détournant son sens original, pour aller vers des petits gestes. Ce terme fort, qui pendant longtemps a été un étendard de radicalité, est ici une simple réduction des gaspillages, prétendument compatible avec la croissance. En science politique, on appelle cela un conflit de cadrage : lorsque dans l’espace public, des acteurs s’emparent d’un terme et cherchent à le redéfinir à leur manière. Aujourd’hui, si on laisse s’installer cette redéfinition au rabais de ce que sont la sobriété ou le rationnement, on va perdre de vue leur sens politique et le fait qu’ils pourraient être de puissants outils de justice sociale.

Et donc, si on avait un rationnement qui autorisait X litres d’essence par personne et par semaine et que cela incluait les billets d’avion, ce sont les plus riches qui seraient clairement les plus pénalisés.

Les mesures contraignantes sont d’autant mieux acceptées quand elles sont perçues comme justes et justifiées, et quand il y a une confiance dans le gouvernement pour bien faire les choses. Lorsqu’au contraire on perçoit un double langage, quand on demande des efforts d’un côté, mais qu’on maintient des privilèges de l’autre, cela décrédibilise le message.

Mais pour l’instant, face au choc énergétique, les pistes pour répondre sont cosmétiques. Et le manque d’anticipation est incroyable. Déjà en mars, l’Agence internationale de l’énergie proposait dix mesures pour réduire la dépendance énergétique de l’Europe face à la Russie : la réduction de la vitesse sur autoroute, les dimanches sans voitures dans les grandes villes, davantage de télétravail, etc.

Aussi parler de rationnement seulement pendant l'hiver est faux, puisque

Affiché à 42,67 euros il y a un an, le mégawattheure d’électron s’échange aujourd’hui à plus de 470 euros.

Or, la concurrence se fournis avec de l'électricité moins chère d'EDF !

l’Arenh contraint chaque année EDF à vendre à prix cassé (42 euros du MWh) près d’un quart de sa production nucléaire à ses concurrents. Non seulement les investissements promis n’ont jamais été réalisés, mais en janvier dernier, face à l’augmentation des prix sur le marché européen, Bercy a réévalué à la hausse le volume de l’Arenh, de 100 TWh à 120 TWh disponibles.

Ou comment détruire EDF pour des concurrents privés, sans qu'ils apportent les investissement nécéssaires en rachetant seulement l'argent à EDF...

Selon la direction, cette manœuvre a fait chuter l’excédent brut d’exploitation de l’entreprise de 8 milliards d’euros. Et le plus ahurissant, c’est qu’EDF ne dispose pas de cette électricité, puisqu’elle l’a déjà vendue. Elle va devoir l’acheter sur les marchés, au prix fort, pour la revendre à ses concurrents à prix bradé

L’exécutif l’a en effet obligé à augmenter de 20 % le quota annuel d’électricité nucléaire vendu à prix réduit à ses concurrents, et EDF déplore désormais un manque à gagner.

Mais pourquoi forcer à faire vendre de l'énergie pour moins cher ?! Si c'est l'État qui paie, cela revient à dire que les citoyens paient pour une fausse concurrence... ce qui est contre l'intérêt des citoyens.

But nuclear is the problem 🤦‍♂️

less gas, then burn more coal :/

Il faut augmenter la production d'électricité. Tel est le constat après ce calcul.

Ok alors le nucléaire c'est pas mal pour l'indépendance.

C'est donc une preuve que le choix des sources d'énergie est économique et politique, avant d'être sécuritaire.

+1 pour le CO2 en moins qui sera rejeté dans l'atmosphère.

Une flambée inédite, qui s’explique notamment par deux autres récentes envolées des prix : celles des quotas d’émissions de CO2 et du gaz, deux cours intimement liés entre eux. Côté CO2, c’est le durcissement des objectifs climatiques européens qui a provoqué cette augmentation.

Nan mais sinon, il faut bien arrêter le nucléaire vous comprenez

Et on suppose que toute l'énergie (électricité), auparavant produite par le nucléaire, va être produite avec des énergies renouvelables ?

NON
Les centrales au gaz ou charbon sont en train de pousser partout : Allemagne, France, Belgique... 👎

Erst im vergangenen Jahr hatte Windkraft, Kohle als wichtigste Stromquelle vom ersten Platz verdrängt.

Es scheint nicht realistisch, nur erneuerbare Energie zu haben. Deutschland kommt ohne Kohle nicht aus. Gleichzeitig ist die Atomkraft noch eine Option, was noch erträglich ist und viel Energie erzeugt werden kann. Ist es besser, eine Erwärmung um einige Grad oder vergrabene giftigen Abfälle zu haben?

À surveiller car cela pourrais bien être utile !

Alors qu'avec une centrale nucléaire, il n'y a pas ce problème.

Si certains veulent avoir que de l'éolien comme énergie, ok, mais il faut s'attendre à ne pas avoir d'électricité tout le temps, tout comme le solaire... 🤔

Du point de vue de la consommation énergétique lors de l'utilisation, les data centers ont fait d'énorme progrès !

On oubli cependant le coût de fabrication et de recyclage (quand il a lieu).

C'est complexe.