203 private links
Extract, Nullify, Transform, Exchange, Replicate
Il semblerait qu'il n'y ai pas assez de concurrence chez les GAFAMs d'après un directeur de la cybersécurité de la maison blanche.
Il indique que Microsoft n'a pas plus d'incentives à améliorer la sécurité de ses produits, puisqu'il n'y a aucun concurrent direct.
AI needs power consumption to run. As there are already Google, Microsoft and Amazon conmfortably installed as cloud provider, they are waiting users to buy cloud resources for these AIs.
TL;DR il n'y a pas d'alternatives correctes européennes aux GAFAMs pour les projets d'envergure.
Les travailleurs pauvres sont exploités au profit des grandes entreprises du numérique. Voici un autre exemple.
and a reference to the currently very small Blue Dwarf social network
Arguments seem legit with links to original articles.
Generating cash has a bigger priority than reinforcing the company
Billions of dollars have shifted toward an entirely new category of technology without any real consideration of whether they'll be good products that users will like — or whether said products might actually harm users — because these companies are not interested in useful innovation or what will actually make their products better at the things they're meant to do. Instead, they are interested in pumping stocks and showing the ability to grow their revenues every single quarter, even if doing so doesn't make the actual purpose of the company stronger.
Big tech companies try so hard to follow trends instead of reinforcing their core product.
Google delayed launching its own AI-based chatbot for years out of ethical concerns, but then rushed out an embarrassing, partially broken version in response to Microsoft's moves.
The goal is not to build the best product for the user anymore. "The user's experience has become subordinate to the company's stock price."
These companies have strayed from their core products — helping you find information, buy things, or connect with people — because their focus is no longer on innovation or providing a service, but finding a "good enough" service that they can then sell advertising around.
Venture capital and other investors have pushed for a growth-first model, prioritizing "line goes up" metrics rather than building a useful product and sustainable business.
instead of trying to meaningfully innovate and improve the useful services they provide, these companies have instead chased short-term fads or attempted to totally overhaul their businesses in a desperate attempt to win the favor of Wall Street investors. As a result, our collective online experience is getting worse — it's harder to buy the things you want to buy, more convoluted to search for information, and more difficult to socialize with people.
Facebook, a website ostensibly for finding and connecting with your friends, constantly floods users' feeds with sponsored (or "recommended") content, and seems to bury the things people want to see under what Facebook decides is relevant.
Comme disait je ne sais plus qui, rapporté à leur chiffre d'affaire, c'est comme si on vous demandait de payer une amende de 17€.
Mais si Google peut éviter de payer des impôts en France... autant le faire. En revanche traquer les mauvais payeur, ça oui !
Google, comme tous les GAFAM et BATX ne sont intéressés que par une seule chose: eux-même et leur propres intérêts. Si ils agissent dans l'intérêt d'autrui, ce n'est que pour leur propre intérêt en retour.
En voici un autre exemple.
Quelle grosse surprise ! On le vois bien au quotidien que les GAFAM continuent d'agir en toute impunité.
Imagine: You have a Google account that you use to 1) put GoogleAdSense ads on your site and 2) publish an application.
Google tells you that you have defrauded the ads, and blocks your AdSense account.
And as a result, Google also removes your application from GooglePlay. And then you lose all the customers who have been using your app for 7 years.
This is exactly what happened to the author of DroidScript.
And as usual, no recourse to Google.
Pour une meilleur vie privée sur le web
J'adore le nom du nouveau site web de Google, et son titre «Building a more private, open web» alors que l'UNIQUE but de cette page est de faire la promotion du nouvel outils de tracking de Google. (Que Google a récemment activé dans Chrome chez certains internautes SANS leur demander leur avis, sans possibilité d'opt-out pour le moment.)
Je résume comment ça marche: Une I.A. fournie par Google tourne directement dans Chrome, et va être nourrie de la totalité de votre historique de navigation afin de vous mettre dans des petites cases ("Il aime les films d'horreur"). Google a le contrôle totale de cette I.A, de la liste des cases et du nombre de personnes qu'elle met dans chaque case.
Et Google arrive à présenter tout ça sous la forme: C'EST POUR VOTRE BIEN ! Non sans déconner ?
J'adore aussi comment Google ose présenter ce site comme un effort "collaboratif" alors qu'il impose ça aux annonceurs (c'est ça ou rien, puisqu'à terme ils n'auront plus de cookies tiers).
À noter aussi que Google entend bien utiliser sa "privacy sandbox" pour réduire la fraude (et donc s'assurer que la personne en train de naviguer n'est pas un robot). (La fraude à la publicité étant une épine dans le pied de Google depuis de nombreuses années).Donc si on résume ce super truc présenté comme un bien pour tout le monde :
- imposé aux internautes, et continuera à traquer les internautes par une I.A. dont Google a le contrôle total.
- imposé aux annonceurs qui n'auront d'autre choix que coopérer, puisque Chrome ne leur donnera plus de cookies tiers (ce qui renforce encore le contrôle de Google sur la publicité en ligne).
- Google en bénécifiera pour classifier les internautes avec un algo qu'elle contrôle, et pourra réduire ses problèmes de fraudes, de catpchas, etc.
Donc non, ce n'est au bénéfice de personne à part Google.
(de sebsauvage)
Oups. Aussi, la ville aurais du attendre des semaines avant d'avoir sa page accessible à nouveau.
Avec le buzz, la procédure a été accélérée.
Google a donc participé lui-même aux enchères de certaines publicité de sa plateforme Google ads afin de faire monter les prix...
(via sebsauvage)
Quand vous publiez quelque chose chez les GAFAM, vous pensez qu'automatiquement tout ceux qui sont abonnés à vous le voient ? C'est FAUX.
Voici un exemple: TheOatMeal est un dessinateur populaire sur internet. Il a publié une image sur Facebook (voir le lien).
Et le message que vous voyez en dessous de l'image, c'est Facebook qui lui propose de payer 2000 dollars pour que la publication soit visible de 490 000 personnes.
490 000 personnes, c'est 10% des abonnés de TheOatMeal.
Donc Facebook a masqué la publication aux MILLIONS d'abonnés de TheOatMeal, et exige plusieurs milliers de dollars pour que la publication soit visible de seulement 10% de ses abonnés. C'est un véritable racket des créateurs.En tant que créateur, vous voyez mieux l'intérêt d'avoir votre propre site, avec votre propre flux RSS ? C'est nécessaire pour pouvoir vraiment atteindre votre public sans que les GAFAM bloquent artificiellement vos publications pour vous demander de passer à la caisse.
Et en tant que simple internaute, cela veut dire que les GAFAM vous masquent des tonnes d'informations. Vous êtes en train de rater plein de choses intéressantes de vos créateurs préférés, même si vous êtes "abonné⋅e". Tant que possible, essayez de les suivre via leur propre site web (s'ils en ont un), et pour plus de facilité par flux RSS.
On me signale ceci: Si vous avez activé la synchro des favoris dans Chrome sans mettre de mot de passe, Google collecte les statistiques de chargement des pages en se servant de votre historique de navigation. Cela permet à Google de mesurer la performance des pages web de tous les serveurs du monde avec de vraies statistiques: Ce qui se passe dans le navigateur de chaque internaute. Pratique pour avoir les temps de chargement des pages pays par pays. Ingénieux. Mais Creepy.